資本显著不足時股东對公司借款的性質認定

admin

淮安某房地產開辟有限公司系周某独資企業，2013年7月30日注册建立時注册本錢為100万元。2013年7月8日，周某向河山資本局转账1.37亿元。2013年8月10日，周某與公司签定告貸合同，载明：公司為谋劃必要向周某告貸1.37亿元，告貸年利率24%，告貸刻日5年。2013年10月18日，周某與公司又签定弥补协定，商定公司因谋劃必要向周某告貸，详细告貸金额以現實到账為准，告貸年利率24%，按年付息，利随本清。2014年4月25日公司注册本錢變動為2000万元。2018年11月29日，法院裁定受理對该公司的停業清理申请。2019年1月21日，經對账，公司向周某出具确認书一份，确認截止2018年11月29日公司尚欠周某告貸本息总计2.8亿元。确認书上加盖公司合同專用章。停業审计成果與确認书一致。周某于2019年3月将此中1.8亿元讓渡给陈某、此中760万元讓渡给张某，後周某就残剩告貸本息9240万元向辦理人申報平凡债权，辦理人不予确認，遂周某诉至法院哀求确認其對公司享有9240万元的平凡债权。

【裁判】

一审法院認為，公司建立時注册本錢為100万元，2014年4月25日變動為2000万元，固然已實缴，但公司從事房地產行業，房地產開辟資金需求量大，公司注册本錢远不足以支持房產項目開辟，而公司在其存续進程中理當連结與其本錢额至關的財富。現公司注册本錢较着不足以包袱公司正常運转，其經由過程向現實节制人、股东筹集資金举動，在周某所提交證据不足以證實其與公司存在假貸合意的情景下，该筹集資金的举動應视為對公司本錢的充分或投資，而非告貸，故而判令驳回周某的诉讼哀求。

二审法院認為，公司系周某投資設立的天然人独資公司，法定代表人亦是周某，賣力公司的谋劃辦理，對公司的中藥牙粉, 出產谋劃起到主导感化。2013年公司注册本錢仅為100万元，2014年增資後注册資金亦只有2000万元，基于此却启動了1亿多元的地皮項目以開辟房地產，注册本錢较着不足以维系公司谋劃。固然企業經由過程各類方法筹資补充注册資金不足，启動并鞭策了項目標部門扶植，但後期较着缺少資金保持公司谋劃和推動項目，這一状况一向無较着改良，终极公司進入停業。且按照周某二审中供给的公司資金来历明细显示，除注册資金外，還包含向别人告貸及谋劃收入等，而周某向公司出借的金錢合计跨越公司資金来历的50%，可以認定公司運作寄托向股东或現實节制人欠债筹集到达了显著依靠的水平。综上，公司注册本錢较着不足以包袱公司正常運作，公司運作寄托向股东或現實节制人欠债筹集，股东或現實节制人是以而對公司构成的债权，應肯定為劣後债权，放置在平凡债权以後受偿。鉴于一审中周某均是主意為平凡债权，故判令保持一审裁决，驳回周某上诉。

【评析】

1、合同法框架下股东對公司的告貸组成假貸法令瓜葛。

《最高人民法院關于审理民間假貸案件合用法令若干問题的劃定》劃定，民間假貸是指天然人、法人和不法人组织之間举行資金融通的举動。可見，包括天然人與法人之間的假貸。本案中，周某虽為公司股东，但周某已現實缴纳注册本錢，不存在出資不到位或抽逃出資的举動。周某與公司之間的假貸合意有2013年两邊签定的告貸合同和弥补协定為證，假貸举動有转账為證，錢款来历周某亦举證證實，故而周某對公司的告貸理當属于假貸法令瓜葛。一审認為周某系公司股东進而否認两邊假貸法令瓜葛缺少法令根据。

2、公司法语境下本錢显著不足時股东的連带责任。

公司法第二十條劃定，股东不得滥魔龍傳奇試玩,用公司法人自力职位地方和股东有限责任侵害公司债权人的长處。股东滥用公司法人自力职位地方和股东有限责任，逃躲债務，紧张侵害公司债权人长處的，理當對公司债務承當連带责任。

股东滥用举動現實中常見的情景有人格混淆、過分安排與节制、本錢显著不足等。本錢显著不足指的是，公司設立後在谋劃進程中，股东現實投入公司的本錢数额與公司谋劃所隐含的危害比拟较着不匹配。股东操纵较少本錢從保濕乳霜,事鞭长莫及的谋劃，本色是歹意操纵公司自力人格和股东有限责任把投資危害转嫁给债权人。此種情景下，公司债权人可请求股东承當連带了债责任，但就股东與公司内部瓜葛而言其實不可否認两邊的假貸法令瓜葛，否認股东對公司享有的债权。

3、停業法情形下本錢显著不足時股东對公司的告貸债权理當列為劣後债权。

本錢作為股东最初投入公司的財富是公司最根基的財富，肯定和保持公司必定比例的本錢對付确保公司的運营成长、保障债权人的长處和買賣平安具备首要意义。股东若不受法令束缚的自行决议投入公司的本錢，则极可能呈現投資機遇主义偏向，以過于细小的本錢從事谋劃，将股权投資转化為债权投資，将投資危害分管给外部债权人。

凡是环境下，股东债权人與外部债权人的职位地方是同等的，均可以在公司停業時主意了债。但斟酌到上述可能呈現的投資機遇主义，在停業债权审查時必要對该類债权重點审查，以确保股东没有操纵告貸来規避出資义務，或没有其他侵害外部债权人长處的作為或不作為的举動。本案中，周某向公司出借1.37亿元時公司注册資金仅仅為100万元，属于注册本錢過于细小、显著不足，周某不去充分公司本錢却向公司假貸，明显是将内部危害外部化，且基于股东對公司假豐胸食品,貸的不公然化，這對公司外部债权人明显晦气，如将周某的债权确認為平凡债权從而與其他平凡债权人一并了债，明显违背了公允诚信原则。二审将周某债权列為劣後债权，即在平凡债权全额了债後若仍有残剩時可获了债的债权，這既未褫夺周某對公司的债权即周某可获了债的权力，又庇護了公司其他债权人的长處。

二审裁决實際上是横平居次原则在個案中的鲜活表現。横平居次原则是美國在處置联系關系公司停業案件中就联系關系公司债权的處置經由過程深石案成长起来的一項轨制，亦称為深石原则。美國最高法院認為，深石公司在建立之初治療耳鳴膏藥,即本錢不足，且营業谋劃彻底受股东公司节制，并彻底為養肝茶, 股东公司长處而谋劃，是以裁决股东公司對深石公司的债权應次于深石公司之優先股股东。深石原则已被我國停業實践接管。最高院《全法律王法公法院停業审讯事情集會記要》第39條劃定，和谐审理不用灭联系關系企業成员之間的债权债務瓜葛，但联系關系企業成员之間不妥操纵联系關系瓜葛构成的债权理當劣後于其他平凡债权次序了债。重庆高院《關于审理停業案件法令合用問题的解答》中明白了可将股东或現實节制人對公司享有的债权肯定為劣後债权的情景。信赖不久的未来，深石原则将在法令层面获得同一的規范。