高雄當舖唯一論壇

標題: 【普法课堂】“借錢不還”可能构成诈骗罪! [打印本頁]

作者: admin 時間: 2024-9-12 23:39
標題: 【普法课堂】“借錢不還”可能构成诈骗罪!
在司法實務中，“告貸型”欺骗较難認定，若是举動人本人没有了偿能力，現實上也没有承當還款责任，便可以推定其在借錢時具备不法占据的目標。但若举動人主觀方面的不法占据成心是靠推定的，举動人後续的忽然還款举動可能會匹敌推定的建立，這给認定“告貸型”欺骗带来了難度。

“借錢不還”型欺骗罪的認定

實践中，對付告貸型欺骗案件，若是主觀方面的不法占据成心是靠推定的，举動人後续的忽然還款举動可能會匹敌推定的建立，是以不少處所法院以立案時候作為界线，立案以前奉還金錢的一概無罪，認為其主觀方面不具备不法占据成心，推定不可立，無论其奉還金錢的来历正當與否。笔者認為，如许操作固然易于實践操作，但有分歧理的地方，還錢的举動理當列入考查主觀方面是不是具备不法占据成心的身分之一，而不该為“一票反對制”，還理當斟酌好比金錢的来历，和是不是由于罪刑被發明、败事而采纳的解救辦法等等，再連系其他證据一并阐發，最後得出可否推定举動人主觀上具备不法占据成心的结论。

案例

【要旨】

以工程資金需求為名向别人告貸，并全数用于了偿欠账和打赌，到期没法了偿告貸，應認定為欺骗罪。

區别举動人“告貸不還”的性子，應充實斟酌举動人借錢時的主觀成心、有没有了偿能力和對所告貸項的利用环境等综合身分。

【案情】

2012年9月，罗某结線上娛樂城,識了李某。2012年12月至2013年1月，罗某虚构本身在重庆做工程必要資金的究竟，以高额利錢為幌子，屡次向李某口頭提出告貸。李某前後将其辦理的扶贫合作資金231.91万元擅自調用给罗某。至案發前，罗某奉還李某27.6万元，其余204.31万元告貸全数用于了偿债務和打赌。

【审理】

彭水苗族土家属自治县人民法院經审理後認為，罗某以不法占据為目標，采纳虚构究竟、隐瞒原形的方法欺骗别人財物，数额出格庞大，其举動已组成欺骗罪。依法判處罗某有期徒刑十一年，并惩罚金50万元。

罗某不平一审裁决提起上诉，認為其與李某之間是假貸瓜葛，不组成犯法。

重庆市第四中级人民法院經审理後認為，罗某在其已欠下巨分外债，又無不乱收入来历的环境下，隐瞒其無力偿债的財政状态，虚构在重庆做工程必要資金的究竟，并以高利錢為钓饵，使李某误認為罗某有靠得住的投資項目，具备了偿能力，而調用公款231.91万元交由罗某利用。罗某在骗得資金後，除少少部門奉還被害人外，将其余資金全数用于偿债、打赌和平常開消，未對所借資金举行妥帖的保留或公道投資，致使没法奉還告貸。罗某與李某之間固然名义上是假貸瓜葛，但本色上罗某是在無了偿能力环境下，屡次以“借”為名，欺骗别人巨额財物，故應以欺骗罪科罪惩罚。裁决驳回上诉，保持原判。

【评析】

“借錢不還”型欺骗，即假貸式欺骗，是指举動人以不法占据為目標，經由過程假貸的情势，欺骗公私財物的欺骗方法。此類犯法在平常糊口中時有產生，因為犯法嫌疑人凡是都因此民間假貸之名，并且高發于親戚、朋侪、熟人之間，是以與民事案件中的债权债務胶葛有必定的類似的地方。在處置此類案件時必需举行严酷审查，避免将债務胶美白面膜,葛作為犯法處置，防止冲击無辜。

1、假貸式欺骗和民間假貸之間的區分

欺骗罪，是指“以不法占据為目標，采纳虚构究竟或隐瞒原形的坑骗法子，使受害人陷于毛病熟悉并“志愿”處罚財富，從而欺骗数额较大以上公私財物的举動”。假貸式欺骗與民事债权债務胶葛在表示情势上有不少類似的地方，如都因此告貸為名转移財富、到期没法了偿债務等等。本案中，罗某就主意他和被害人之間有告貸的口頭商定，另有付出本息的举動，固然终极還不起告貸，但其举動属于民間假貸，并不是欺骗。那末假貸式欺骗和民間假貸在表示情势上有甚麼區分？在详细案件中應若何果断？笔者認為，重要有如下几點：

（一）举動人的主觀用意分歧

诈哄人主觀上具备不法占据的成心，即举動人在借錢時就具备不奉還的用意。欺骗罪以举動人具备不法占据的目標作為主觀组成要件，是以，诈哄人“借錢”只是其虚构的幌子，主觀上底子没有奉還的用意。而正常的假貸人在告貸時则具备奉還的意思，即便後续不克不及實時奉還，常常只是由于客觀缘由。

（二）举動人采纳的方法分歧

诈哄人在告貸時會采纳虚构究竟和隐瞒原形的手腕，致使被害人發生毛病的熟悉，如虚构告貸用于某種投資或营利性的勾當，又如虚构自已的財政状态，使被害人误信其有奉還的能力。而正常假貸中，告貸人常常會照實告诉其告貸用處，很少采纳坑骗的法子。

（三）举動人對告貸的立场分歧

诈哄人在骗得財物後不會斟酌奉還財物，是以在財物的利用上毫無挂念和控制，直接造成財物的灭失，如将告貸用于打赌、吸毒或小我浪费；而民間假貸中，告貸人自己具备奉還告貸的能力，或将告貸用于可發生正當收益的路子，以保障奉還告貸。

2、若何果断举動人不法占据的主觀用意

在司法實践中，不少假貸式欺骗的犯法人在归案後，总會提出其與被害人之間是正常的假貸瓜葛，乃至供给借单等證据予以印證，给果断此類案件的性子造成坚苦。好比，本案中認定罗某举動性子的關頭，就在于罗某那時的真實用意是甚麼。主觀用意是一種意識形态，只存在于人的大脑，没法直接從思惟中剥離出来加以認證。常常只能寄托举動人的自我论述，對付其真實性的果断更多的是要連系其详细举動表示等身分举行果断。“举動是基于人的意識而施行的，或说是意識的外在表示”。在處置此類案件時，不克不及仅仅听信被告人的供述和辩護，而是要按照被告人的客觀举動和其他客觀身分举行综合阐發果断，举動人在犯法中的举動表示常常更能表示出其主觀用意。在果断举動人是不除蟎洗面乳,是具备不法占据用意時，應從如下几個方面着手：

（一）举動人借錢的来由與現實用處

在正常的民間假貸中，告貸人會告诉债权人告貸的真适用途，讓债权人通晓借出資金的用處和危害，從而作出决议。而在欺骗案中，犯法人凡是會编造一些子虚的告貸用處，如投資、工程扶植等合法且有丰富利润的項目，使被害人發生借出資金平安并能實時收回的毛病熟悉。而現實上，犯法人在得到告貸後會将錢用于一些高危或没法收回資金的勾當，如用于打赌、供本身浪费等，從而致使被害人的資金没法收回。举動人對資金的現實利用环境會反應出其告貸是不是具备不法占据的成心，而告貸時的来由與現實利用的异同，也能够反應出举動人在告貸時是不是有虚构究竟或隐瞒真相的客觀举動，是考查举動人主觀心态的首要根据。

（二）举動人告貸時的財政状态

举動人告貸時的財政状态是果断其是不是筹备奉還告貸的首要身分，举動人財政状态連系其對告貸的用處，可以或许正确掌控举動人的真實心态。在不少欺骗案件中，犯法人在本人欠债累累或没有任何了偿能力的环境下，經由過程虚构究竟将自已打扮成富人或具备了偿能力，如谎称具有衡宇、地皮、豪車等，在骗得告貸後大举浪费，造成告貸没法奉還，此類情景理當認定举動人在告貸時就没有了偿的用意。反之，若是举動人本人具备较好的財富前提，固然經由過程虚构来由等手腕得到了告貸，并用于打赌等勾當造成告貸没法定時奉還的，但其所具有的其他財富，如房產、汽車、股票等，可以或许包管债权人长處不受丧失的，理當認定举動人在告貸時具备奉還的用意，不该認定leo娛樂,為欺骗。

（三）举動人是不是有粉饰真實身份或藏匿行迹的举動

在假貸式欺骗中，举動人在犯法以前會操纵化名、假住址或假證件来袒護真實身份，在到手後便鸣金收兵。另有的举動人虽利用真實身份，但在骗得告貸後或被害人追偿進程中，又經由過程改換手機号码、變動栖身地址等法子来藏匿行迹，這些举動也可以或许反應出举動人不肯奉還告貸的主觀心态，是果断举動性子的首要根据。

果断举動人的主觀用意，理當連系以上三點举行综合阐發和果断，正确掌控举動人是不是具备不法占据的成心。

3、罗某的举動组成欺骗罪

就本案而言，罗某虽以需求工程款的名义向被害人“借”款，而且還付出了部門利錢和本金。但其举動合适欺骗罪的组成要件，應以欺骗罪科罪惩卡利百家樂,罚，来由是：

起首，罗某具备不法占据别人財物的主觀成心。罗某在告貸時已欠债累累，又没有正常的收入来历，底子不具备了偿能力。而罗某在得到二百多万元的告貸後，全数用于了偿负债和打赌，這些用處不成能發生收利，必定致使資金没法收回，阐明其借錢時底子没有還錢的筹算和计劃，主觀上是想不法占据被害人財物举行利用，固然此間有少许奉還利錢和本金的举動，也只是為了袒護原形，避免被害人實時發明，故罗某主觀上具备不法占据别人財物的用意，合适欺骗罪的主觀要件。

其次，罗某施行了虚构究竟欺骗别人財物的客觀举動。罗某向被害人虚构了其在重庆有工程的究竟，并以高利錢為钓饵欺骗被害人的信赖，将两百多万元的資金“借给”他。被害人恰是由于遭到罗某虚构究竟的坑骗，發生罗某有合法的投資路子，可以或许赢利并實時收回告貸的毛病熟悉，才甘冒违法犯法的危害調用大眾財富给罗某利用。若是罗某将資金的真适用途告诉被害人，明显被害人是不會将公款借给罗某用于還账、打赌。是以，罗某施行了虚构究竟的举動，使被害人發生毛病熟悉，從而欺骗被害人的財物，其举動合适欺骗罪的客觀要件。

最後，罗某的举動造成204.31万元的財物没法追回，犯法数额出格庞大，给公私財物造成重大丧失，後果紧张，理當按照《中华人民共和國刑法》第二百六十六條的劃定，以欺骗罪科罪惩罚。

▼ 往期出色回首 ▼

歡迎光臨高雄當舖唯一論壇 (https://bbs.gaofu99.com.tw/)