婚姻存续期一方向父母借款 是否构成夫妻共同债務
孟師长教師在與叶密斯成婚前以小我名义貸款购買房產一套，成婚後，孟師长教師向其岳母霍某告貸60万元降血糖茶推薦,并出具借单，孟師长教師心疼女兒叶密斯經濟窘迫，故赞成出借。後叶密斯和孟師长教師仳離，两邊均未了偿告貸，故霍某诉至人民法院，请求提早消除告貸合同，并请求孟師长教師了偿60万元告貸及利錢。近日，北京市通州區人民法院审结此案，認為该笔60万元告貸系孟師长教師小我告貸，并不是伉俪配合债務，孟師长教師未按告貸商定的用處利用告貸，應提早了偿60万元告貸本息。庭审中，霍某拿出一张借单，内容系孟師长教桃園抽化糞池,師向霍某告貸60万元用于采辦其名下的衡宇，两邊商定了還款的日期，未商定利錢。霍某称告貸中的衡宇是孟師长教師在與其女兒婚前自行貸款采辦，霍某称孟師长教師那時告貸许诺要末在房產上加叶密斯的名字，要末该60万元作為小我告貸，而房產至今還是孟師长教師一人名字，故请求孟師长教師了偿告貸。孟保暖護膝,師长教師辩称，该告貸產生于其與叶密斯婚姻存续時代，系伉俪配合债務，故因配合了偿。叶密斯作為證人出庭證實，告貸就是霍某自行浪费，叶密斯在二人不到两年的婚姻糊口中付出达30万余元，叶密斯提交了其向孟師长教師转账及因二人出國游览向途牛等付出的用度明细。法院經审理查明，孟師长教師于叶密斯在仳離诉讼中并未解决两邊的財富問题，截至法庭辩说闭幕前，衡宇不動產中間盘問成果仍显示涉案房產未還清貸款，可以證實霍某未潛水用箱,按商定利用告貸，故霍某有权消除告貸合同。關于孟師长教師認為告貸系伉俪配合债務，法院認為起首霍某作為权力人及原告不请求叶密斯承當责任，法院無官僚求叶密斯承當责任。同時，現有證据可以證實叶密斯向孟師长教師转账用于婚後配合糊口，孟師长教師對其辩称未提交證据證實60万元用于伉俪配合糊治療膝蓋痛,口，故對孟師长教師的定見法院不予采信。裁决後，两邊均未上诉，本案現已見效。
法官普法：本案中，起首借单是伉俪一方具名确認，過後另外一方也未追認是配合意思暗示，其次，固然该笔告貸產生于婚姻存续時代，但涉案告貸明白商定系了偿一方名下房產貸款，并不是用于家庭平常糊口所需。最後，被告也未證實该笔告貸用于伉俪配合糊口、配合出產谋劃或基于伉俪两邊配合意思暗示，故该笔债務不属于伉俪配合债務。在看
頁:
[1]